Contournement ouest de Montpellier : une consultation publique sur le risque d'inondation jusqu'au 2 novembre

Le dossier du contournement ouest de Montpellier reprend du service sur le terrain judiciaire. Depuis le vendredi 9 octobre et jusqu'au lundi 2 novembre inclus, les habitants sont invités à réagir en ligne à un complément d'étude consacré aux dispositifs censés limiter les effets du projet routier sur les inondations.

Un chenal et une zone de crues pour absorber l'eau

Le futur contournement, qui doit transformer en 2x2 voies l'actuel axe routier entre Juvignac, Montpellier et Saint-Jean-de-Védas sur environ six kilomètres, grignote une partie des zones où l'eau peut aujourd'hui s'étaler librement en cas de crue. Pour compenser, deux ouvrages sont mis sur la table :

• un chenal de délestage, creusé le long de la RN 109, destiné à capter puis restituer plus loin l'eau qui sort de son lit ;
• une zone d'expansion des crues aménagée sur le site d'Engarran, en rive droite de la Mosson.

Ces deux aménagements doivent compenser une consommation de zone d'expansion des crues évaluée à 80 000 m³, un chiffre qui avait particulièrement retenu l'attention des magistrats toulousains.

Une procédure imposée par la justice

Cette consultation ne sort pas de nulle part. Le contournement avait été déclaré d'utilité publique par un arrêté de 2021, prolongé en juillet 2026. Mais le 21 juillet dernier, la cour administrative d'appel de Toulouse a jugé que l'étude d'impact ne précisait pas assez les mesures prévues contre le risque d'inondation. Plutôt que d'annuler le projet, les juges ont laissé à l'État la possibilité de corriger ce manque, notamment via une consultation électronique du public sur un complément d'étude — celle qui vient de s'ouvrir.

Un collectif pointe un dossier illisible

Le collectif Autre COM, opposé de longue date au projet, a réagi dès l'ouverture de la procédure. Il dit nourrir de sérieux doutes sur l'efficacité réelle des deux aménagements proposés, et critique surtout la façon dont la consultation est menée : les documents mis en ligne seraient difficiles à comprendre pour un citoyen non spécialiste, et les contributions déposées par le public ne sont pas rendues publiques. Le collectif aurait préféré une réunion publique, avec des experts pour expliquer les enjeux et permettre un vrai débat.

La question de l'utilité publique du projet dans son ensemble reste quant à elle toujours en discussion devant la justice.